総務警察委員会による「情報公開問題集中審議」は、4日をかけて審議をしてきたが、疑問をすべて解明することはできないまま、今後も慎重審議をするとしてとりあえず第1幕を閉めた。そもそも、知事の後援会幹部から県職員への働きかけを記録した文書を、報道機関が公開請求したのに対し、公文書は不存在としたことに知事が関与したかに端を発した。また知事に知事部局以外の実施機関（議会・教育委員会など）に対する情報公開請求書も届けられていたことなど、「ガラス張りの県政」と言いながら密室政治・独裁政治を繰り返している知事の姿勢が問われたのである。
　　本日の委員会でも感じた結論は、口裏あわせで嘘の連発だけであったということだ。情報公開問題の審議をしているというより、知事擁護の弁解をするために結果合わせをしているだけに感じた。田中県下水道公社理事長（当時専務理事）は、今まで岡部氏が提示した文書（以後Aと記す）は全く見たことも無い。しかも、県が提出した文書（以後Bと記す）を見て、これは公社の職員に作成させたものだ。とはっきり言っていたのに対し、今日は一転して「A文書は公社職員（当時の小林繁夫理事）が作成し、B文書は私が作成した。」と今までの答弁を360度逆転し訂正したのである。そのB文書は問題となっている「知事後援会幹部が働きかけをしていると思われる発言のやり取りの部分」を、自分が削除して作成したといいながら、小林理事が作成したA文書は後日になってから作成したものだとも言っている。なぜ削除してまでも作成しなければならなかったのか納得いく答えはなかった。自分が一部削除したといいながら（B文書）、元であるA文書を後で作成したなど、全く辻褄があわなすぎる。
　
　更に当時の下水道課長の田附氏にB文書を渡し、A文書はあとで渡したといっているが、実際にA文書に田附氏の印が押印された文書が、それぞれ回覧され岡部氏の手元に渡っている。A文書であろうがB文書であろうが田附氏に渡ってから、その文書がどのように処理されたのか分からずタイムスリップしてしまっている。そのうちに2つのファイルから見つかった文書はB文書であったのである。私は電話で当時下水道課職員であった職員に聞き取り調査をした。A・B両方の文書をFAXで移動先の職場に送り見てもらった。即返ってきた答えは「見た文書はA文書です」とはっきり答えてくれた。どうしてA文書ですかと聞いたら、B文書に削除されていた部分が間違いなくありましたからA文書です。と答えてくれた。それなのにファイルに収まっている文書はB文書である。

　田附氏も当初AとBの文書を見比べて、はっきりB文書は見たことがあるが、A文書は見たことが無いと答弁していたのである。しかしA文書に田附氏の押印された文書が実在したと報道されたら、自分の印が押されていたのだから「見たことが無いとはありえない」とわけの分からないことを言っている。そのうえ当初はA文書を見たこともないとまで明言していた。それなのにA・Bどちらの文書であろうが、それらの文書が自分の手元に来てからの扱い方、文書の行方はさっぱり分からないという。北原元秘書も同様にある部分ははっきり覚えているのに、核心に触れる部分は記憶がないという。真相の解明というより問題のスタートから不明朗な答弁で終始してしまっている。
　
　調査の相手が一番怖い田中知事であるために正直に答えられないであろう事は、職員であるだけに理解できないことはないが、一部の職員だけで情報を共有し、ガラス張りでない密室的な陰湿県政がまかり通っている事実を、県民のためにも明らかにするよいチャンスであるはずだ。質問している相手がその共有している一部であれば答えは出てこないかもしれない。いずれにしても、それらの関係者の発言や記憶が違いすぎること。2つの文書の存在や県の公文書の信憑性、知事後援会幹部による働きかけの有無、忙しい中調査してくれたが調査結果の信憑性、などなど多くの疑問や疑念があるが、総務委員会としては知事の出席を求め、答えを引き出す段階まで達していないと判断せざるを得なかった。明日からの本会議での代表質問や一般質問を通じ、それらが解明できることを願うが、今後も引き続き調査をすることとした。
　
　　ただこの委員会で明確な答えを出さなかったことが、今後出したくもない驚くべき事実が出てくる恐れは十分ある。電子自体に突入している現在、電子メールなどを通じ一部の職員だけがわが世の天下人のつもりでいて、まじめな他の職員が仕事の意欲をなくすようなことが、これ以上続くことは長野県のためにも不幸なことである。この際しっかり良識のある者（県議会議員・県職員・自治体首長・県民）全てが、本当のガラス張り県政を取り戻すべきであろう。

　田中知事後援会幹部による県下水道公社などに、働きかけたことを記録した文書等の情報公開請求に対する不明朗な経過を質す、総務警察委員会の集中審議が本日で3日目となった。県から提出された文書と岡部参考人から提出された文書が、文面も活字も違っていたことを質したが、当時の下水道課長であった田附参考人は17日の委員会では、一目見ただけで岡部参考人が提出した文書は見たことが無いと明言していた。それがその日の夕方には岡部参考人が提出した文書に、自分の「田附」印が押してあったという事実が判明した。今日の委員会の冒頭に事実を認め謝罪をしたが、分からなければそのまま通すつもりであったのか。あまりにも議会を軽視するばかりでなく、知事が常に「包み隠すことの無い県政を」と言ってきた根幹である、情報公開のあり方そのものを疑わざるを得ない。
　
北原前知事秘書も、田中前県下水道公社専務理事も、皆さん口裏を合わせたように、岡部参考人が提示した文書は見たことが無い。県が提示した文書を見て、こちらの文書であったと発言されていた。文書そのものは仮に2つあったとしても、つづられている文書の前後を見ても提示された文書の活字が、岡部参考人の文書の活字に似ている。しかも田中参考人はその文書を下水道公社で作成して田附参考人に渡したと明言していたが、受け取った田附参考人はその後文書の行方が分からない、知事には渡していないと主張している。岡部参考人は知事からその文書を渡され指示を受けている。誰が知事に渡したのだろうか。この上は田中知事が自ら明確な経過を、自分の口で語るべきであろう。
　
委員会の質疑の結果を見る限りは、疑問を全て明らかにすることはできなかったが、知事後援会幹部による働きかけの事実や、田中知事はその幹部の要請どおり入札方法の変更、県職員の人事異動、情報公開請求にかかわる文書の隠滅など、全てに深く直接関与していたことがあったといわざるを得ないだろう。報告したいことは沢山あるがこの事実関係や、委員会での主なやり取りは各報道機関の報道のとおりであるので、今回は詳細を載せないことをお許しいただきたい。2月の定例会は昨日始まったばかりであるが、何故か通常の定例会を終えたような疲れを感じた。この際どんなに疲れても今回の問題は、しっかり精査し問題を明らかにしなければならない。県職員の皆さんも関連情報があったらお知らせ願いたいものだ。田中知事の先の見えない出たら目な県政、我儘な権力を嵩に組織を目茶苦茶にしてしまっている現実と、表向きクリーンな田中県政の仮面を暴き、将来希望と夢の持てる県土つくりにしていきたいものであると、強く感じた集中審議であった。

　１４日の総務警察委員会は、情報公開問題関連事項についての集中審議が行われました。私なりに今回の問題について整理してみた。
問題の焦点
１　県下水道公社の発注業務である入札を、知事後援会幹部が県内業者を優先するよう、入札方式の変更を県担当職員に働きかけたこと。また、田中知事がこの働きかけに関与していたか否か。
２　「働きかけ文書」に対し情報公開請求を受けた県が、当初「不存在」と回答したが、その後公文書として存在していた。これら「働きかけ文書」の一連の過程で、知事が文書を抹消するよう指示をしたとすること。
３　知事が情報公開請求書（請求者の名前等が掲載されている）の写しを、県情報公開課から（2003年7月ころから）受け取っていたこと。
４　知事が知事部局以外の実施機関からも情報公開請求書を、知事に提出させていたこと。

これらの問題点について現体制の職員にいろいろ質問したが、十分な回答は得られなかった。特に当時の下水道課長が課員との話し合いの内容を、知事にメールを送ったとの報道発表の内容等の状況を、現体制の課長は応えられなかった。更にそのメールが無いとの応えに、委員は当時（２００３年）の職員から事情を聞くしかないとの結論に達した。急遽午後当時の経営戦略局参事の岡部氏、下水道課長の田附氏を参考人として出席を求めたのである。

私も開かれた県政、何も包み隠さず情報公開をすると、県民に訴え再選された田中知事の県政運営の根幹である問題を、根本から覆す内容であること。情報公開請求書の写しを知事が全て受け取っていたことや、知事部局以外からも情報公開請求書を知事に提出させていたこと。それらの全ての元となっている「働きかけ文書」であるか否か、それらに知事が深く関与していたこと。その経過を明らかにすることが前提であるという観点から、報道された一連の問題を県民に対しても明らかにしていくことが、県議会の大切な使命であるという考えの下で、岡部参考人や田附参考人に質問をした。　

質問のやり取りや参考人の話されたことは、本日のテレビ各社の報道及び明日の新聞等の記事でご覧いただきたい。「私的メモ」も「知事から転送されたメール」も現存していたことだけは強調しておきたい。ただ、岡部参考人の言葉の中で「職員は公開請求があっても知事は理解してくれると信じていた」、しかし田中知事はその職員より自分のお友達を（後援会幹部）優先したことが明白となり、なんとも言えない自分中心の知事の現実と、県民向けの顔と実態は全く違うことが改めて分かった。

　　岡部参考人の勇気あるお答えによって、田中知事の後援会幹部が「下水道にかかわる入札制度に対する働きかけ」が事実あったと伺えたこと。田中知事がこれらの問題について強く関与していたこと。知事が公文書の揉み消しを自ら指示していたことが判明したこと。などなどが本日の質疑応答の中で明らかになったことは大きな成果であったと思う。まだまだ他の委員からも新たな事実に基づいた質問が出され、理事者側は応えに窮していた。それらを含めて１７日に再度集中審議を行うこととした。
ただ、かねてから理事者側に古田議長から「公開請求書を情報公開課から知事へ提出するようになった経緯及び問題点について」調査要請をしていたが、本日理事者側（総務部長名）から回答があった。その内容を見れば単に知事を擁護している内容に徹していた。全く情報公開ということが理解されていない内容であった。この状況では今後の委員会でもどこまで真相が究明できるか疑問でもある。しかし本日の成果はきっと良識ある職員が、今後も続いてくれるものと信じたいと思っている。

　2月定例会に向けて事前総務警察委員会が開催された。17年度当初予算案の概要について、提出予定条例案、山口村越県合併の最近の経過、組織再編成について等説明を受けた。委員からの質疑の中で特に組織再編案については、部局横断の検討された様子は分かるが、性急的な再編案が突然示されたうえ、この4月1日から条例改正でなく組織規則の見直しだけで先行しようとしている点に質疑が集中した。県民や現地機関、議会にも理解を得ることが大前提である。もっと全体像を議論するべきだ。行政機構審議会で検討中である中で、来年度で一部実施しようとすることは早急すぎるなどの意見が出た。
　
当初予算が決定されるまでのプロセスを明らかにするべきだ。概算要求が出された後県民の声を聞くとして意見を求めた。その後知事査定のあと県民や議会に公開されていない事業が急遽入ってきている。しかも各市町村が「地域づくり総合支援事業」「集落創生交付金」を来年度予算に組み込んでおり、各市町村議会に議案提出をしようとしているとき、その事業を急遽取りやめ「コモンズ支援金」を新たに事業として予算化したのである。このことも出先機関や市町村にも十分な協議や説明もされていない。その過程を質問しても常にリズミカルに答えていた財政担当も明快な回答はできなかった。これは正に田中知事が知事査定の折に、急遽思い付きにより担当者に押し付けたものとしか考えられない。そのために予算要求された事業に対し、理由なく取り下げや減額されたものである。何のための知事査定なのだろうか。これらは定例会の代表質問や一般質問等で追及されるであろうし、当然委員会でもしっかり審議していかなければならない問題であろう。
またまた波乱不気味な定例会が始まろうとしている。

志昂会では本日から2月定例会に向けて、各部局の事業予算等についての勉強会が始まった。勉強会での説明を聞いている段階でも、かなり無理しているような事業もある。そのために本当に必要と思われる事業が後回し、あるいは事業の中止となってしまうようなものも見受けられる。説明者もさすが私どもの質問に対しても答えが詰まったり、ありあり分かるような弁解じみた答えしか返ってきていない。全く嘆かわしいというか先々が不安でならない。担当職員は正常心を失い何故か知事の顔色を伺いながら事務処理をしているように思えてならない。やはりその根拠となる知事の全ての介入に対するメスを入れていかなければならないと強く感じた。